Nos gustaría aclarar las cosas después de leer un artículo de opinión por el portavoz del gobernador Herbert que incluyó algunos comentarios sorprendentemente optimistas sobre el éxito de las propuestas de áreas silvestres “condado por condado”. El gobernador estaba respondiendo a las críticas de los líderes de la industria de actividades al aire libre de que su activismo contra la naturaleza amenaza una parte importante de la economía de Utah. Nos han decepcionado mucho las afirmaciones falsas y sin fundamento del gobernador de que la implementación de la “política de tierras silvestres” del secretario Salazar dañaría las economías rurales. Los ciudadanos de Utah, y el debate sobre la naturaleza, merecen algo mejor.

Nuestro gobernador y algunos miembros de nuestra delegación del Congreso, en particular el Senador Hatch y el Obispo Representante, han encabezado una acusación enérgica contra la protección de las tierras públicas de Utah. Hasta ahora no han causado ningún daño permanente; de ​​hecho, hace solo dos semanas, una corte federal derribó el esfuerzo del gobernador para abrir una ruta de ORV hasta el cañón de Salt Creek en el Parque Nacional Canyonlands (aunque los ciudadanos de Utah seguirán pagando la factura legal por ese incumplimiento). Pero aún quedan muchas luchas por delante.

Curiosamente, la mayoría de nuestros políticos ahora también dicen que valoran la naturaleza. La paradoja se puede explicar por su necesidad de satisfacer a dos distritos electorales: la chusma de la fiesta del té que Hatch y Herbert enfrentarán en la convención y la mayoría de los habitantes de Utah que apoyan la vida silvestre.

En el artículo de opinión, la oficina del gobernador defendió la eliminación de la autoridad legal de larga data del Departamento del Interior para proteger las tierras silvestres, y sugirió que el problema de proteger casi 10 millones de acres de áreas silvestres BLM de Utah podría abordarse a través de proyectos de ley de áreas silvestres del condado. Los hechos no apoyan este argumento.

Los detalles de lo que está sucediendo son los siguientes:

Esmeril Condado- Aquí, participamos en discusiones durante dos años. Pero cuando los defensores de ORV presionaron con éxito a los comisionados del condado para que incumplieran un trato para dividir el costo de un facilitador con nosotros, Era obvio que poco bueno pasaría, y nos fuimos.. Desde entonces, un grupo local en el condado de Emery ha creado una propuesta que es peor que los planes de gestión de Bush que nosotros, la Wilderness Society y otros estamos impugnando en los tribunales. Esperamos que no pase nada aquí.

Wayne País: El condado a veces se menciona como uno en el que hay interés en un proyecto de ley sobre áreas silvestres, pero no tenemos conocimiento de que se estén llevando a cabo discusiones públicas.

Piute País: Somos parte de las discusiones que se están llevando a cabo en Piute. Esta área es única tanto en la cantidad relativamente pequeña de tierras silvestres BLM involucradas como en la falta de conflictos entre los usos actuales y las áreas silvestres propuestas (hay aproximadamente 25K acres de áreas silvestres BLM propuestas). Las tierras forestales nacionales son más importantes e incluyen las montañas Tushar y Monroe (nuestros amigos de Grand Canyon Trust y Utah Environmental Congress son los principales defensores de las cuestiones forestales). Creemos que aquí debería ser posible llegar a un acuerdo sobre las áreas silvestres y estamos dispuestos a trabajar duro con otros para que suceda. Pero en el mejor de los casos, este proceso abordaría mucho menos del 1 por ciento de la propuesta total de áreas silvestres de Redrock. Apreciamos el trabajo que los comisionados han puesto en su propuesta hasta este punto y esperamos continuar perfeccionándola.

San Juan País: No hay ningún proceso público en curso del que tengamos conocimiento. La oficina del gobernador declaró que había una propuesta inminente de “un millón de acres”. Si esto es cierto, es el fruto contaminado de algún acuerdo secreto, y hemos bloqueado más de una docena de este tipo de acuerdos en el pasado. Sospechamos que el gobernador en realidad solo está repitiendo viejos chismes que son anteriores a las últimas elecciones en Condado de San Juan.

Si fuera cierto, ¿sería bueno un “millón de acres” en el condado de San Juan? Para responder a esa pregunta, primero tendríamos que ver un mapa y no sabemos que existe uno. La superficie cultivada por sí sola no tiene sentido. Pero como referencia, el condado de San Juan contiene aproximadamente 1.5 millones de acres de áreas silvestres propuestas por BLM. Entonces, la cifra es pequeña para empezar, incluso asumiendo que todo sería desierto de BLM y no fragmentado por una propuesta de desierto menos significativa del Parque Nacional, por ejemplo.

También verificaríamos si estaba plagado de tallos de cereza, que son rutas de vehículos todoterreno con áreas silvestres a ambos lados, pero que fragmentan un área. Los políticos pueden crear una superficie salvaje impresionante con una mano, pero luego quitarla con la otra insertando tallos de cereza que no afectan la superficie sino que destruyen la naturaleza.

Y con cualquier proyecto de ley sobre áreas silvestres, consideraríamos si va mucho más allá de las tierras que ya están protegidas como áreas de estudio de áreas silvestres. Se suponía que las WSA cubrirían todas las tierras BLM que calificaron, pero en Utah los estudios originales tenían fallas profundas y excluían casi dos tercios de las tierras calificadas.

También nos preguntamos si tal factura mejora en el semicocido y uniformemente terrible. Planes de uso de suelo de Utah BLM lanzado en los últimos días de la administración Bush. Estos planes designaron 20,000 millas de senderos ORV sin un análisis real de sus consecuencias inevitables: erosión del suelo, contaminación del agua y pérdida de vida animal y vegetal nativa. Para que cualquier proyecto de ley tenga éxito, tiene que mejorar drásticamente estos planes, o el desierto de Redrock estará mejor servido si continúa la lucha para mejorar los planes en la corte.

El gobernador, así como otros políticos de Utah, sugirió que el proyecto de ley de áreas silvestres del condado de Washington de 2009 fue un proceso de colaboración que se puede utilizar como modelo. En realidad, no lo fue y no debería. Eliminamos el primer proyecto de ley del condado de Washington que presentó el senador Bennett en 2006 porque no protegió adecuadamente la naturaleza. En el próximo congreso, Bennett trató de promulgar un proyecto de ley nuevo y diferente a pesar de las objeciones del presidente del Comité de Energía del Senado, Jeff Bingaman, y de los campeones del senado de Redrock. Bennett creyó erróneamente que el líder de la mayoría, Harry Reid, lo ayudaría a sacar a estos demócratas. Cuando la táctica de Bennett fracasó, mejoró su legislación y obligó a los comisionados locales del condado a aceptar concesiones que nunca habían imaginado para lograr el éxito. Ha estado criticando a SUWA desde entonces, porque conoce bien el papel que jugamos en esta lucha política. Aún así, le damos crédito tanto por su perseverancia como por su voluntad de confrontar a los comisionados del condado. Ambos eran necesarios para tener éxito.

Debido a que la legislación del condado de Washington fue el resultado de una pelea del Congreso, no ha habido una resolución allí y seguimos presionando para proteger las áreas omitidas de la legislación. Terminamos con nuestra oposición a la legislación cuando se mejoró para que sea un paso adelante para la naturaleza. Sin embargo, nunca hubo ningún acuerdo entre nosotros y Bennett o los comisionados de que pondríamos fin a los esfuerzos para proteger áreas como Square Top o los cañones en el extremo sur de Canaan Mountain. Y no lo hemos hecho.

La legislación del condado de Washington tomó más de 5 años, abordó menos del 2 por ciento de la naturaleza de Redrock y no trajo resolución. Es hora de reconocer que este no es un modelo útil.

Las victorias de conservación más importantes en Utah han sido controvertidas. Una revisión de la historia de los parques nacionales Arches, Canyonlands y Capitol Reef, así como el Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante, muestra que cuando todos obtuvieron protección administrativa por primera vez, los políticos de Utah despotricaron sobre el desastre económico. Y ahora, casi todo el mundo está de acuerdo en que eran buenas ideas. Esta es la historia de la conservación en Occidente y no hay razón para que termine.

Dicho esto, estamos dispuestos a participar en debates sobre áreas silvestres para regiones más pequeñas. Pero, como el Tribuna del Lago Salado editorializado hoy, estas discusiones tendrán éxito solo si la delegación y el gobernador de Utah representan a todos los habitantes de Utah, no solo a un puñado de comisionados del condado (el Representante Matheson merece crédito por tratar de incluir todos los intereses en estas discusiones), y reconocen la importancia nacional de estos lugares como bien.