Suena lo suficientemente inocuo. El Estatuto revisado 2477, promulgado como parte de la Ley de Minería 1866, simplemente establece que "[e] l derecho de paso para la construcción de carreteras en tierras públicas, no reservadas para usos públicos, se concede por la presente." Ahora, el Estado de Utah y sus condados están tratando de manejar esta simple frase como una espada para invalidar millones de acres de áreas silvestres propuestas.

El Congreso derogó RS 2477 cuando aprobó la Ley Federal de Política y Gestión del Suelo en 1976, pero cualquier reclamación considerada válida en 1976 puede seguir siendo válida. Treinta y seis años después de la derogación de RS 2477, en 2012, el estado de Utah presentó más demandas que 25 en la corte del distrito federal en un intento por obtener los derechos de aproximadamente "Carreteras" 14,000 que suman millas 35,965.

RS2477_Statewide_Map_Aug2014Los reclamos atraviesan una gran cantidad de tierras federales, incluyendo BLM, el Servicio de Parques Nacionales, el Servicio Forestal de los EE. UU. Y las tierras administradas por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU., Así como tierras privadas y estatales. Las demandas afirman reclamos dentro de algunos de los lugares más salvajes del estado, incluyendo más de 2,068 millas de rutas dentro del Grand Staircase-Escalante National Monument, 1,410 millas dentro del recién designado Bears Ears National Monument, 152 millas dentro de parques nacionales y 4,660 millas dentro de propuestas áreas silvestres.

Y seamos claros: la abrumadora mayoría de estas rutas no son "carreteras" que conducen a escuelas, tiendas o pueblos. Por el contrario, son fondos de lavado, caminos de vacas y caminos de dos vías en el desierto, que el Estado y los condados buscan demoler y ensanchar hasta sesenta y seis pies, aproximadamente el ancho de diez vagones de pasajeros.

Si los tribunales aceptan el argumento de Utah de que estos reclamos de RS 2477 son en realidad "carreteras" bajo esta ley anticuada, anularían o disminuirían la protección de larga data de parques nacionales, monumentos nacionales, áreas silvestres y otros paisajes escénicos. Y cerraría la puerta a la futura protección de estas tierras públicas notables.

¿Cuál es el motivo real detrás de este litigio masivo? Es parte del esfuerzo continuo del gobernador Herbert para apoderarse de las tierras federales del público estadounidense, en esencia, para bloquear la protección de estas magníficas tierras públicas y entregarlas a industrias extractivas, vehículos todo terreno y desarrolladores.

SUWA está defendiendo contra el estado y los reclamos RS 2477 de los condados en varios frentes. Hemos intervenido en el litigio estatal, que permite a los abogados de SUWA defenderse contra las miles de reclamaciones que amenazan la vida silvestre propuesta y otras tierras silvestres. El estado y los condados están en el proceso de tomar cientos de "declaraciones de preservación": los intentos directos y tardíos de recopilar testimonios de testigos que esperan respalden sus reclamos. Además, los jueces federales que supervisan los casos han ordenado que se realice un juicio "sin control" de un pequeño subconjunto de rutas para resolver algunas de las muchas cuestiones legales no resueltas que rodean a RS 2477. Los abogados de SUWA han estado viajando por todo el estado para asistir a estas declaraciones, y tendrán un asiento en el tribunal para defender los reclamos y construir una buena ley en el juicio.

Reclamo de "carretera" del Condado de San Juan en el área silvestre propuesta por Bridger Jack Mesa.

La reclamación de la "carretera" del condado de San Juan en el Bridger Jack Mesa propuso un desierto al sur de Moab.

También hemos traído nuestro propio acción en el tribunal estatal, lo que podría terminar con el estado y los condados obsoletos, las reclamaciones contra el desierto en el corto plazo. En 2014, SUWA se unió al defensor de la vida silvestre Michael Abdo para presentar una demanda en la que se cuestiona la legalidad del costoso litigio RS 2477 contra la naturaleza del estado de Utah. Nuestro argumento es simple: la ley de Utah, específicamente el Código de Utah § 78B-2-201, prohíbe al estado presentar cualquier acción de título silencioso más de siete años después de que el derecho o el título de propiedad del estado se acumule. Cualquier derecho o título a un RS 2477 derecho de paso necesariamente se acumula en 1976, cuando el Congreso derogó RS 2477. En consecuencia, el estado y los condados tenían hasta 1983 para presentar una demanda; sus casos de RS 2477 en todo el estado, archivados en 2012, no alcanzaron el límite legal por casi treinta años.

Trajimos nuestro caso, subtitulado Michael Abdo v. Sean D. Reyes, con un objetivo en mente: hacer que los tribunales de Utah hagan que el estado y los condados sean responsables ante la ley de Utah. Pero el caso rápidamente dio un giro inesperado. Tres jueces federales que supervisan el estado y los casos RS 2477 de los condados pidieron formalmente a la Corte Suprema de Utah que interpretara cómo funciona el Código de Utah § 78B-2-201. Al hacer (o, en términos legales, “certificar”) su pregunta a la Corte Suprema de Utah, los tres jueces federales esencialmente han acelerado nuestro caso de ley estatal a la corte más alta del estado. Y eso podría significar un rápido final para las demandas de larga expiración del estado. La orden de certificación de los jueces reconoce que "si la afirmación de SUWA es correcta", que las reclamaciones del estado y de los condados habían expirado por mucho tiempo, "entonces los casos de carretera RS 2477 pendientes antes de que este tribunal sea excluido".

En conjunto, los casos de RS 2477 del estado y de los condados representan uno de, si no el, la demanda más grande jamás presentada por el estado de Utah. Y los casos representan una de las mayores amenazas para la naturaleza en Utah. La capacidad de SUWA para defenderse de estos miles de reclamos no sería posible sin un equipo estelar de abogados pro bono y "low bono" de una serie de firmas de abogados de élite: Manning Curtis Bradshaw & Bednar, Kirkland & Ellis, Cooley LLP , Jenner & Block, y Strindberg & Scholnick.

Ponte en Marcha

  • Pida a sus miembros del Congreso que copatrocinen la Ley de Vida Silvestre Red Rock de los Estados Unidos.

    Tomar acción "