Alerta de acción! Dígale al Congreso que responsabilice al BLM por los proyectos destructivos de remoción de vegetación en tierras públicas del oeste.

Ver esta página en PDF.

Apostando en nuestros terrenos públicos

La incertidumbre científica y el desperdicio fiscal del programa de eliminación de vegetación de BLM en el oeste

Cada año, la Oficina de Administración de Tierras (BLM, por sus siglas en inglés) gasta decenas de millones de dólares de los contribuyentes que destruyen cientos de miles de acres de bosques nativos de pino piñonero y enebro y de artemisa en todo el oeste.

Estos proyectos de remoción de vegetación, que generalmente se realizan en nombre del hábitat y la "restauración" de la cuenca, son tierras públicas devastadoras. Sin embargo, hay poca evidencia que respalde la afirmación de la BLM de que estos proyectos mejoran el forraje o el hábitat para la vida silvestre, o reducen la erosión y la escorrentía de las corrientes.

Un paisaje de artemisa encadenado cerca del río Paria en el Gran Monumento Nacional Escalera-Escalante.

De hecho, la evidencia científica a menudo contradice las afirmaciones hechas por los defensores de los tratamientos de vegetación en tierras públicas

Un informe de 2019 publicado por Wild Utah Project - una organización sin fines de lucro con sede en Utah enfocada en la ciencia de la conservación - analizó la literatura científica existente sobre proyectos de remoción de vegetación mecánica en las comunidades de pinyon-enebro y artemisa occidentales para determinar el estado de la ciencia actual e identificar brechas en la comprensión con respecto a estos proyectos potencialmente dañinos. (Haga clic aquí para ver el informe (se abre en PDF).)

El análisis científico plantea preguntas importantes sobre por qué el BLM está apostando dinero de los contribuyentes para destruir paisajes nativos en nuestras tierras públicas.

¿Qué es un proyecto de eliminación de vegetación?


Los proyectos de remoción de vegetación toman muchas formas. En el nivel más básico, el BLM utiliza:

  • motosierras para derribar pinos piñoneros y enebros antes de esparcir pedazos aserrados alrededor del sitio.
  • Herbicidas Para matar los brotes de artemisa y pinyon y enebro.
  • Fuego prescrito quitar arbolitos y arbustos

Más comúnmente, el BLM recurre a métodos mecánicos intensivos, empleando maquinaria pesada para lograr fines similares:

  • Bull Hog Masticators cortar árboles con trituradores gigantes unidos a cargadores frontales o excavadoras. Estas máquinas convierten los árboles vivos en pilas de astillas y tocones, eliminando rápidamente rodales enteros de pino piñonero nativo y enebro.

    Un cerdo de toro, o un masticador giratorio, acolcha un piñón enebro.

  • El método de Dixie Harrow usa un tractor para arrastrar un marco de 25 a 50 de un pie de ancho con dientes grandes soldados a barras paralelas, batiendo el suelo y arrancando la vegetación.

    El método de Dixie Harrow.

  • Encadenamiento utiliza una gran cadena de anclaje, que puede pesar más de 20,000 libras, arrastrada entre dos enormes excavadoras para arrancar árboles, raíces y todo, aplanando cientos de árboles con cada pasada. A medida que las cadenas rastrillan la superficie, se destruyen los suelos, la artemisa, los pastos y las hierbas. Los árboles desechados dejados en su estela pueden ensuciar el paisaje durante décadas.

    Dos excavadoras arrastran una cadena de anclaje a través del bosque de enebros de pinyon, Utah.

MALAS OPORTUNIDADES, MALAS VUELTAS

Una pendiente resbaladiza para la vida silvestre

Si bien la mejora del hábitat de la vida silvestre es a menudo una razón fundamental para la remoción de vegetación en las comunidades de pinyon-enebro y artemisa, la ciencia existente muestra que los resultados de estos proyectos son, en el mejor de los casos, inciertos.

La mitad de los puntos de datos existentes con respecto al efecto de la remoción de vegetación en la vida silvestre en el hábitat de la artemisa muestra un impacto negativo o "ningún efecto significativo". Para proyectos en bosques de enebros de pinyon, el informe señala que "La tendencia general en todos los estudios fue para resultados no significativos de remoción mecánica".

Una excepción a la tendencia de los "resultados no significativos" fue un impacto negativo en las especies de aves que requieren el hábitat de pinyon-enebro, como el pinyon jay. El informe señala que el manejo del hábitat de la vida silvestre es extremadamente complejo y que “Lo que beneficia a una especie puede ser un detrimento para otra. . . . Esto se opone a que las grandes extensiones se traten con un método que crea una única comunidad de vegetación homogeneizada ".


Ignorando los efectos del ganado

Según el informe, el pastoreo de ganado en tierras públicas es "un uso generalizado de la tierra entretejido de forma intrincada en la dinámica de la vegetación en todo el oeste". El informe encontró que la mayoría de las investigaciones sobre remoción de vegetación "no controlan el [pastoreo de ganado], ni antes ni después del tratamiento".

Mientras que el ganado generalmente se retira del sitio durante el tratamiento y para 1-2 años después, "pocos estudios regresan y evalúan los tratamientos a más largo plazo cuando el ganado ha regresado al sitio".

¿Cómo puede un administrador de tierras determinar el método adecuado de remoción de vegetación o el éxito o fracaso de un proyecto si el pastoreo del ganado no se considera o analiza? Como dice el informe, “[F] el hecho de tener en cuenta los efectos del pastoreo del ganado dificulta la evaluación de los factores causales de la condición del ecosistema y dibujar implicaciones para la gestión ".

No hay solución para el fuego

Los proyectos de remoción de vegetación a menudo se proponen con el propósito de prevenir incendios a gran escala en los bosques de pinyon-juniper, pero la ciencia no apoya este argumento. Según el informe, las condiciones vegetativas existentes no siempre son la causa principal de los incendios forestales y, en algunos casos, la remoción mecanizada de la vegetación puede resultar en un aumento de especies invasoras que aumenten el peligro de incendio.

“Los estudios recientes sugieren que el clima tiene una mayor influencia en la actividad del fuego que los combustibles finos y la biomasa. Otros investigadores descubrieron que las alteraciones de la superficie asociadas con los tratamientos mecánicos pueden facilitar la expansión de cheatgrass y provocar un aumento de los incendios. En la actualidad, hay poca investigación que apoye la afirmación de que la eliminación de piñón y enebro reduce el fuego ".

Bosque encadenado de pinyon-enebro, valle de Hamlin, Utah.

Mejores formas de restaurar la salud de la cuenca hidrográfica

La restauración de cuencas a menudo se promociona como un beneficio secundario para la remoción de vegetación. Si bien el informe señala que innumerables factores individuales de un área de proyecto en particular influyen en el beneficio o en detrimento de un proyecto para la recarga de agua subterránea (p. Ej., Elevación, tipo de vegetación y tiempo, cantidad y tipo de precipitación), revisiones científicas existentes "Concluimos que los tratamientos no aumentan de manera confiable el rendimiento de agua en una escala de cuenca, aunque la disponibilidad de agua puede aumentar en las áreas locales".

Los tratamientos mecánicos perturban los suelos, lo que a menudo conduce a un aumento de la erosión, especialmente en lugares que dependen de las costras biológicas del suelo como un componente de la estabilidad del suelo.

De los estudios revisados ​​en el informe, solo 4% a 7% mostraron que los tratamientos disminuyen la escorrentía y la erosión. El informe concluye que el adelgazamiento manual de la vegetación es el método menos perjudicial para el tratamiento de los suelos.

Una apuesta en necesidad de reforma

Recomendaciones científicas y conclusiones

El informe del Proyecto Wild Utah hace los siguientes hallazgos y recomendaciones:

  • El uso de técnicas de restauración pasiva., tales como el cierre de áreas de pastoreo de ganado y la siembra aérea o manual de especies nativas, "No ha recibido suficiente atención en la literatura [científica]".
  • Técnicas de restauración pasiva. - el más barato, más rentable y menos perturbador para el ecosistema objetivo - A menudo rara vez son considerados por los administradores de tierras en propuestas de proyectos.
  • Los proyectos de vegetación mecánica a gran escala corren el riesgo de propagar especies invasoras propensas al fuego, que “puede ser una amenaza primaria para la persistencia de los ecosistemas. La alarmante posibilidad de que los tratamientos puedan facilitar la expansión continua de estas poblaciones y degradar las comunidades nativas requiere un mayor escrutinio ".
  • Los proyectos de eliminación de vegetación no son "talla única". “Los planificadores deben tener cuidado de no aplicar los mismos tratamientos mecánicos en vastas áreas de bosques de pinyon-enebro o en las comunidades de vegetación de estepa de agebrush con características de sitio variables. Se debe diseñar un plan de tratamiento cuidadoso antes de la implementación ".
  • Proyecto a nivel de paisajes sin un extenso estudio e investigación previa, como son propuestos por los administradores de tierras en todo el oeste, No son científicamente sanos. "Los profesionales deben realizar pruebas de campo piloto a pequeña escala con el método de tratamiento propuesto antes de aplicarlo en una escala más grande".
  • “Los estudios piloto deben ir seguidos de una validación científica independiente posterior al tratamiento"Idealmente, con un monitoreo a largo plazo del sitio, para garantizar que el método de tratamiento propuesto realmente conduzca a las condiciones ecológicas previstas".
  • Los administradores de tierras necesitan definir qué constituye “éxito” Para un proyecto de remoción de vegetación mecánica. "A medida que las condiciones climáticas cambiantes hacen que la predicción de los resultados y los riesgos de los tratamientos mecánicos sea aún más incierta, los administradores de terrenos públicos deben buscar una mayor transparencia en el proceso de decisión para explicar las expectativas de un proyecto y la ciencia que guía el esfuerzo de planificación".
  • Si bien muchos factores pueden estar en juego al hacer que la mayoría de estos proyectos resulte en "ningún efecto significativo" "Si estas respuestas no significativas realmente indican que los tratamientos mecánicos no están produciendo los resultados deseados, entonces es necesaria una reevaluación de su eficacia o quizás el manejo posterior al tratamiento".

Recomendaciones de política

El informe del Proyecto Wild Utah ilustra la necesidad de una reforma política del programa de eliminación de vegetación del BLM. SUWA sugiere que el BLM adopte las siguientes pautas para proyectos de remoción de vegetación:

  • Implementar primero las acciones menos intensivas y de menor riesgo., dejando todas las actividades perturbadoras de la superficie como último recurso. Las acciones de bajo riesgo / bajo costo incluyen la eliminación del ganado del paisaje del sujeto y la siembra aerea con especies nativas.
  • Alinear los objetivos de remoción de vegetación con el tipo de suelo del área.. Por ejemplo, el BLM a menudo sostiene que el pinyon-enebro está "invadiendo" el hábitat de la artemisa, pero si el tipo de suelo muestra que se espera que sea un bosque de pinyon-enebro, entonces el proyecto carece de una base científica. De manera similar, si el área del proyecto contiene un bosque de piñón-enebro de crecimiento antiguo, la teoría de la "invasión" carece de mérito.
  • Tome un enfoque de precaución al tamaño del proyecto. La eliminación de la vegetación a gran escala no debe ocurrir hasta que la BLM desarrolle procedimientos y métodos defendibles que aseguren una alta probabilidad de éxito del proyecto.
  • Desarrollar protocolos de monitoreo científicamente robustos. y utilice áreas de referencia no tratadas para garantizar que haya una línea de base con la que se puedan comparar los resultados.
  • Incluir fondos adecuados para el monitoreo a largo plazo y el desarrollo de literatura científica revisada por pares como parte de las propuestas de proyectos.. El BLM debe asociarse con el Servicio Geológico de EE. UU. Cuando sea posible para ayudar en el monitoreo a largo plazo.
  • Analizar el impacto de los proyectos de vegetación en la corteza biológica del suelo y en especies que no son de caza. Dependiente de los bosques de pinyon-enebro y de la artemisa.
  • Detener la remoción de vegetación en tierras de calidad silvestre., incluidas las Áreas de estudio de zonas vírgenes (WSA) y las tierras identificadas por BLM con características de áreas vírgenes (LWC). Hay millones de acres de tierras públicas gestionadas por BLM en el oeste que carecen de calidad de vida silvestre, donde el BLM puede desarrollar y probar métodos y estrategias para lograr de manera consistente los resultados deseados.
  • Enfoque en áreas de proyectos de remoción de vegetación anteriores que han fallado o han tenido un desempeño inferior antes de realizar una actividad de alteración de la superficie en paisajes previamente no perturbados.
  • Definir metas y parámetros significativos. Para proyectos de remoción de vegetación que definan el éxito o el fracaso. No identificar los resultados deseados específicos limita la capacidad de la agencia y del público para analizar de manera significativa la eficacia del proyecto.

El BLM debe adoptar un enfoque cuidadoso y científicamente sólido para la remoción y el monitoreo de la vegetación, en lugar de continuar permitiendo un deseo de financiamiento para determinar la ubicación y tamaño del proyecto.

Ponte en Marcha

  • Pídale al Congreso que responsabilice al BLM por desgarrar especies nativas en beneficio del ganado.

    Tomar acción "