Una audiencia sobre programas de desgravación fiscal en condados con abundante tierra federal se convirtió en una sesión de rap más para los representantes anti-silvestres en la actualidad.

El representante Rob Bishop fue anfitrión del profesor Ryan Yonk de la Universidad del Sur de Utah, quien testificó ante el Subcomité de Tierras Públicas sobre su reciente publicación (aunque no revisada) que afirma que las designaciones protectoras para tierras federales tienen un carácter "no positivo" o incluso un impacto "negativo" en las comunidades locales.

Qué tiene eso que ver con el Pagos en lugar de impuestos programa, a través del cual el gobierno federal otorga subsidios a los condados con tierras federales para compensar la falta de impuestos a la propiedad, y el tema de la audiencia, no estaba claro.

Sin embargo, Yonk estaba allí para testificar que la conservación perjudica a las comunidades rurales. Esa es una afirmación que contradice las formuladas recientemente por Headwaters Economics, que estudió las designaciones de monumentos nacionales 17 hecho post-1982 y encontró que en ningún caso cómo las economías locales sufrieron como resultado.

Sin embargo, a pesar de que estaba allí como el niño del cartel contra el desierto, el caso de Yonk no fue suficiente en la acusación de proteger las tierras federales. Por ejemplo:

–Yonk dijo que las protecciones para las tierras “aumentan los costos para las comunidades”. Pero se ocultó al abordar si deshacer dichas protecciones equivaldría a un ganso dorado. “Establecer lo que sucedería se vuelve muy difícil e implica examinar qué recursos están realmente disponibles en qué tierras públicas”. En otras palabras, las generalizaciones radicales sobre estas cosas son complicadas.

–Un informe reciente de Headwaters Economics que se encuentra en Condados de Kane y Garfield, los dos condados con acceso al Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante, todos los indicadores de crecimiento económico mejoraron después de la designación del monumento. Yonk testificó el problema que vio con que Headwaters usó datos de crecimiento del gobierno sin tener en cuenta qué tipo de crecimiento podría haber tenido el área de todos modos, en el vacío, independientemente del monumento, o qué tipo de crecimiento otros condados no declarados similares en naturaleza experimentada. Porque el objetivo de Headwaters era investigar cuál es la relación entre los monumentos y el crecimiento realmente lo es, la crítica es tonta El hecho, nos guste o no, es que no existe una correlación entre los monumentos y el crecimiento negativo.

–Finalmente, Yonk testificó que toma en cuenta los “costos de oportunidad” de las designaciones de conservación, como si la industria podría haber desarrollado la tierra si no estuviera bajo un manejo orientado a la conservación. Pero Yonk dijo que aun así, su estudio no tomó en cuenta el costo de oportunidad perdido, muy lamentado por Bishop, de la mina de carbón Andalex que una vez fue propuesta para la remota meseta de Kaiparowits. ¿Por qué?

"Tenemos serias dudas sobre si hubiera estado abierto hoy", dijo Yonk, citando lo que él percibe como una "carga regulatoria".

Así que en lugar de un Shangri-La de carbón teórico que no estaría activo de todos modos, hace 15 años protegimos una parte espectacular del oeste americano para que todas las generaciones futuras la disfruten, un acto y abrumadora mayoría de los lectores de Economist acaba de acordar tiene un valor innato. Parece que el "costo de oportunidad" fue en realidad una ganga.