La vieja frase de que “las elecciones tienen consecuencias” ha quedado plenamente de manifiesto recientemente cuando la ultraconservadora Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una serie de decisiones que pueden remodelar muchos aspectos de la vida de los estadounidenses.

Con los tres miembros de la Corte designados por Trump (los jueces Gorsuch, Cavanaugh y Barrett) trabajando junto con los otros tres designados por los republicanos (el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Thomas y Alito), muchos puntos de la agenda del movimiento conservador se están haciendo realidad.

Dos decisiones recientes con nombres que suenan bastante inofensivos: Lopero brillante y Poste de la esquina – amenazan con deshacer gran parte del funcionamiento del gobierno federal. Lo llaman “desmantelar el Estado administrativo”.

Como solicitar su diseño gráfico

El Congreso aprueba muchas leyes que son vagas. A veces el Congreso no puede o no quiere hacer el trabajo pesado para dejar clara una ley porque eso haría demasiado difícil su aprobación. Otras veces, una ley es vaga porque el Congreso sabe que en realidad no le corresponde preocuparse por los detalles.

En ambos casos, agencias federales como la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la Administración Federal de Aviación o nuestra favorita, la Oficina de Gestión de Tierras (BLM), trabajan para llenar los vacíos en las leyes. Lo hacen escribiendo reglas (también conocidas como regulaciones) después de recibir comentarios del público. Estas reglas son fundamentales para garantizar que tengamos aire limpio para respirar y agua para beber, para mantener a las aerolíneas seguras y confiables y, en términos más generales, para que la vida en Estados Unidos siga funcionando.

Durante cuarenta años, la Corte Suprema tomó el camino de diferir cuando las agencias llenaban los vacíos de leyes vagas si esas interpretaciones se consideraban “razonables”. aunque un juez federal consideró que habrían llegado a una mejor interpretación de la vaga ley.

Y esto tenía bastante sentido; el Tribunal creía que las agencias federales y su personal de “expertos” tenían información privilegiada para comprender lo que pretendía el Congreso. Todavía se podían rechazar interpretaciones poco razonables, pero muchas regulaciones sobrevivieron debido a esta llamada Chevron deferencia (el nombre proviene de la decisión de 1984 que estableció este procedimiento).

Porque Chevron Por deferencia, las agencias especializadas y su personal fueron quienes llenaron el vacío, no los jueces federales. En otras palabras, el plan era ceder ante personas que tienen experiencia en un tema en particular (piense en la seguridad alimentaria o la biología molecular) en lugar de un juez federal que, en el mejor de los casos, podría tener una familiaridad pasajera con un tema, pero no en profundidad. conocimiento profundo.

Muchos think tanks conservadores financiados por grandes empresas –como los hermanos Koch– han tenido durante mucho tiempo Chevron la deferencia ante sus ojos como algo que revertir. ¿Por qué?

A primera vista, se envuelven en la bandera y hablan de los Padres Fundadores y la separación constitucional de poderes, pero (por supuesto) en el fondo se trata de dinero y poder.

Las industrias reguladas como las del petróleo y el gas, la minería y las grandes empresas agrícolas y farmacéuticas preferirían que sus jueces cuidadosamente seleccionados (no electos) fueran quienes decidieran si tendremos aire limpio para respirar y agua para beber, y no los científicos de las agencias federales. ¿Y quién ayudará a los jueces a tomar esas decisiones? Bufetes de abogados de alto precio y peritos financiados por la industria.

Después de años de socavar Chevron, este verano la Corte Suprema lo descartó de plano. en un caso llamado Lopero brillante, la Corte trazó un camino a seguir que pone mucho más poder en manos de los jueces federales para decidir si tiene sentido “llenar los vacíos” de una agencia. No más ceder ante interpretaciones razonables; los jueces decidirán en primera instancia si las regulaciones federales aumentan o disminuyen.

Al fin y al cabo, no se trata de aumentar la rendición de cuentas o de hacer que el gobierno funcione mejor, sino de que la Corte Suprema quite poder a las agencias expertas y lo reclame para sí misma (y para los tribunales federales en general).

¡Pero hay más!

La otra decisión de la Corte Suprema emitida este verano que interactúa estrechamente con Lopero brillante es un caso llamado Poste de la esquina. En él, el Tribunal amplió el plazo para que las regulaciones de la agencia puedan impugnarse ante los tribunales.

Solía ​​ser que había seis años desde que se finalizaba un reglamento para demandar. Pero en Poste de la esquina El Tribunal dijo que el reloj de seis años comienza a correr cuando una persona o empresa afirma haber sido perjudicada por la regulación. Este es un cambio radical y significa que alguien podría demandar por una regulación finalizada hace treinta o cincuenta años si puede demostrar que sufrió daños en los últimos seis años.

Piense en una organización sin fines de lucro financiada por los hermanos Koch creada en 2024 con el objetivo expreso de revertir una molesto regulación como posible demandante en un pleito. ¿Cómo determinaría un tribunal federal en 2024 si la regulación era razonable? En lugar de dar el reglamento Chevron deferencia, el juez seguirá Lopero brillante y usar su propio criterio.

Es un desagradable golpe 1-2.

¿Qué significa todo esto para nuestro trabajo para proteger la naturaleza salvaje de Redrock de Estados Unidos?

Generalmente hablando, Chevron la deferencia no ha jugado un papel demasiado importante a la hora de determinar si las regulaciones de BLM son razonables. Todo eso podría cambiar con la reciente publicación de la agencia. Regla de tierras públicas, que ya ha sido impugnada en tres tribunales federales (Utah, Dakota del Norte y Wyoming). Como recordatorio, la Regla de Tierras Públicas reitera que la conservación es uno de los muchos usos de nuestras tierras públicas y garantiza que BLM la gestione activamente. Estén atentos en ese frente.

Mientras tanto, es más probable que veamos Lopero brillante y Poste de la esquina jugar en demandas sobre cómo la EPA regula la contaminación del aire y el agua, o la Administración de Alimentos y Medicamentos regula los pesticidas. Francamente, es posible que las cosas tengan que empeorar para todos nosotros antes de que haya un impulso abrumador para revisar estas decisiones.

– Steve Bloch, director jurídico de SUWA