Archivos sin categoría - Página 14 de 14


  • 20 de mayo de 2014.

    La Oficina de Administración de Tierras (BLM) está avanzando con el llamado Moab Master Leasing Plan (Moab MLP). Este plan determinará qué áreas están disponibles para arrendamientos y permisos de petróleo, gas y potasa en grandes franjas de terrenos públicos cerca de los Parques Nacionales Canyonlands y Arches. También afecta a muchas zonas silvestres propuestas, incluidas Labyrinth Canyon, Fisher Towers y Harts Point / Shay Mountain.

    El BLM ha lanzado tres alternativas preliminares de Moab MLP: Alternativas B1, B2 y C. Hay mapas y comparaciones de estas alternativas en el Sitio web de BLM.

    La agencia está aceptando comentarios públicos a través de May 28 sobre las alternativas. ¡No hay mejor momento para que los comentarios públicos influyan en la dirección de este plan tan importante!

    Le recomendamos encarecidamente que respalde la Alternativa C, que protegería la vida silvestre más propuesta del arrendamiento y el desarrollo.

    Aquí hay algunos puntos para hacer en sus comentarios:

    • BLM debe identificar la Alternativa C como la alternativa preferida por la agencia. Esta alternativa brindará la mayor protección posible a las tierras propuestas para la vida silvestre en la Ley de Vida Silvestre Red Rock de los Estados Unidos. La Alternativa C de BLM cerraría estas tierras a un nuevo arrendamiento de petróleo y gas o permitiría el arrendamiento solo con estrictas restricciones de "no ocupación de superficie". La Alternativa C también cerraría el área de planificación de MLP de Moab para nuevas aplicaciones y arrendamiento de potasa.
    • BLM debe modificar la Alternativa C para cerrar todas las áreas silvestres propuestas por Harts Point y Shay Mountain del nuevo arrendamiento de petróleo y gas.
    • BLM debe modificar la Alternativa C para garantizar que los cielos oscuros y la calidad del aire en el Parque Nacional Arches estén completamente protegidos. Las tierras públicas al norte del parque solo deberían estar disponibles para arrendamiento con restricciones estrictas de "no ocupación de superficie" o con estipulaciones estrictas que protejan esos recursos.
    • Recuérdele a BLM que en su próximo estudio ambiental debería analizar y considerar los impactos del arrendamiento, permiso y desarrollo de petróleo, gas y potasa en los Parques Nacionales Arches y Canyonlands, incluidos los cielos nocturnos, la calidad del aire y la calidad del agua.

    Haga clic aquí para ver un mapa de las tierras que se verán afectadas por el MLP de Moab. Y haga clic aquí. revisar varios informes preparados por BLM y estudios sobre el potencial de petróleo, gas y potasa en el área de planificación de MLP de Moab.

    El MLP de Moab ofrece una oportunidad crucial para corregir los planes de administración de recursos de la era BLN de 2008 Bush, que dejaron cientos de miles de hectáreas de tierras de gran valor abierto para el arrendamiento y desarrollo de petróleo, gas y potasa en el área de Moab.

    Los comentarios deben enviarse por correo para mayo 28 hasta:

    Oficina de Administración de Tierras, Oficina del Distrito de Canyon Country
    A la atención de: Brent Northrup, Project Manager
    82 East Dogwood
    Moab, UT 84532

    Los comentarios también pueden ser enviados por correo electrónico a blm_ut_mb_mlpcomments@blm.gov

    ¡Gracias!

  • 11 de abril de 2014.

    Esperábamos algo malo, pero esto es mucho peor.

    Delicate Arch en el Parque Nacional Arches, Utah. Crédito de la imagen: Josh Myers, ganador del Concurso de Fotografía de Parques Nacionales.

    Delicate Arch en el Parque Nacional Arches, Utah. Crédito de la imagen: Josh Myers, ganador del Concurso de Fotografía de Parques Nacionales.

    Antecedentes: En abril 9, 2014, el Comité de trabajo de tierras públicas del Consejo del condado de Grand identificó Alternativas 3, junto con mapas, para designaciones a largo plazo de tierras públicas en Grand County como parte del representante Rob Bishop's propuesta de ley de uso de la tierra para el este de Utah.

    Desafortunadamente, incluso la mejor alternativa (Alternativa #3) propuesta por el Comité de Trabajo haría retroceder la protección del medio ambiente en Grand County.

    Todas las alternativas ignoraron la opinión pública que recibió el condado. De las cartas 182 recibidas por el Concejo de parte de residentes y dueños de negocios del Condado Grand, casi 90% favoreció la protección de áreas silvestres y de tierras públicas.

    Y todavía, la mejor alternativa del Condado (Alternativa #3):

    • Protege poco más de la mitad (58%, o 484,446 acres) de la naturaleza propuesta en Grand County, y luego acecha esa "naturaleza protegida" con rutas ORV. El Comité de Trabajo decidió que lugares como Porcupine Rim, Mary Jane Canyon, Fisher Towers, Goldbar Rim, Dome Plateau y la mayoría de Labyrinth, incluidos Mineral, Hell Roaring, Spring y Tenmile Canyon, no merecían la protección de la naturaleza.
    • Haría un agujero en el corazón de Book Cliffs, una de las áreas sin caminos restantes más grandes en los estados inferiores de 48, para construir una "Carretera de Hidrocarburos" para la extracción de combustibles fósiles. El condado propone un "corredor de transporte" de una milla de ancho (propuesto como 2 millas de ancho en las otras alternativas) para enviar combustibles fósiles desde la cuenca de Uinta y propuso la extracción de arenas bituminosas en Book Cliffs a refinerías soñadas en Green River, o La vía del tren.
    • Las hojas se abren a la perforación de petróleo y gas en toda la vista al este del Parque Nacional Arches, incluida la vista mundialmente famosa de Delicate Arch. El Comité de Trabajo rechazó las áreas silvestres propuestas al este de Arches. Esta es la misma área que causó un alboroto nacional y envió a Tim DeChristopher a la cárcel cuando la administración de George W. Bush vendió el famoso Arrendamientos de petróleo y gas 77 en sus últimos días. Según la mejor propuesta del condado, se permitiría el arrendamiento y la perforación en esa región.
    • Permite la extracción de petróleo y gas y la extracción de potasa en el borde de Labyrinth Canyon (aguas arriba de Spring Canyon). La falta de protección real en el área del Gran Laberinto Cañón en las tres propuestas es una omisión flagrante y curiosa.
    • Apoya el continuo abuso de vehículos fuera del camino y ofrece cero concesiones en las rutas ORV designadas en el plan de viajes BLM de la era Bush, incluso aunque la planificación de esas rutas probablemente no cumpla con la ley. El condado codificaría las designaciones de ruta de la era Bush de BLM, aunque un juez federal recientemente reservó un plan de viaje casi idéntico en la oficina de Richfield BLM por no cumplir con los mandatos legales para proteger la arqueología, las áreas ribereñas y otros recursos naturales. Es probable que sea solo una cuestión de tiempo antes de que la Corte anule el desafiado plan de viaje de Moab.
    • No protege la cuenca hidrográfica de Moab. No se propone ningún desierto para las montañas de La Sal en las tierras del Servicio Forestal de los Estados Unidos.
    • Prohíbe el uso de la Ley de Antigüedades en Grand County, el mismo acto que usaron tres Presidentes diferentes para proteger lo que ahora es el Parque Nacional Arches. Aunque los políticos de Utah se opusieron a la protección de Arches, hoy el Parque Nacional Arches inyecta más de $ 116 millones en la economía local cada año y respalda más trabajos de 1,700 en Grand County.

    Las alternativas 1 y 2 son aún peores. Ambos impondrían un ancho corredor de transporte de 2-milla para la Autopista de Hidrocarburos a través del corazón de los Acantilados del Libro. Esto es lo suficientemente ancho como para construir una ciudad entera dentro del corredor. Las alternativas 1 y 2 brindan aún menos protección para el área silvestre propuesta por Grand County y menos protección contra el desarrollo de petróleo, gas y potasio.

    (Más ...)

  • 4th noviembre, 2013

    PARA PUBLICACION INMEDIATA

    4 de noviembre.

    Contacto: Stephen Bloch, Southern Utah Wilderness Alliance, 801.428.3981
    Richfield_RMPSALT LAKE CITY - Hoy el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah abatido partes significativas de la Oficina de Administración de Tierras (BLM) Plan de gestión de recursos para la oficina de campo de Richfield, frenando un esquema de gestión de la era de Bush que priorizaba la recreación motorizada sobre todo lo demás.

    Una coalición de grupos conservacionistas liderada por Southern Utah Wilderness Alliance (SUWA) y Earthjustice había desafiado el plan (el "Richfield RMP") en un intento por llevar una gestión equilibrada a las espectaculares tierras públicas de Utah. El plan desarrollado por BLM amenazaba paisajes silvestres del sur de Utah como el complejo del Cañón del Diablo Sucio (incluido el escondite de Robber's Roid, Butber Cassidy), las Montañas Henry (la última cadena montañosa que se mapeará en los estados 48 inferiores) y Factory Butte . Ver fotos aquí.

    Específicamente, Juez Kimball:

    • Desvió las designaciones de senderos de vehículos todoterreno (ORV) de BLM porque BLM no minimizó los impactos destructivos del uso de ORV en arroyos, plantas nativas, vida silvestre, suelos y sitios culturales irremplazables y artefactos, como lo exige la ley.
    • Dirigió BLM para completar encuestas intensivas en el terreno de recursos históricos y culturales antes de autorizar el uso de ORV.
    • Sostuvo que el hecho de que BLM no designara a las Montañas Henry como un Área de Preocupación Ambiental Crítica -que hubiera brindado una mayor protección a sus rebaños de bisontes y grandes extensiones de tierras remotas y espectacularmente pintorescas- violaba la ley federal.
    • Se le ordenó a BLM que reevalúe la información que respalda la designación de Happy Canyon y las áreas de manantiales de Buck and Pasture Canyons para protección bajo la Ley de Ríos Silvestres y Escénicos.

    Bajo el RMP de Richfield, BLM había designado más de 4,200 millas de caminos de tierra y senderos, suficientes millas para conducir desde Atlanta a Anchorage, para el uso de vehículos ORV a pesar de evidencia de daños ambientales y conflictos con otros visitantes de tierras públicas.

    "Esta decisión histórica es un rechazo rotundo de la mala gestión por parte de BLM de las impresionantes tierras públicas de Utah", dijo Stephen Bloch, director legal de Southern Utah Wilderness Alliance. “El RMP de Richfield priorizó incorrectamente el uso de la ORV sobre todos los demás usos de las tierras públicas y las corrientes descuidadas y los lugares especiales dignos de protección. El tribunal no hizo ninguna prueba en su decisión de que esto violó las leyes federales ambientales e históricas ".

    "Las notables tierras públicas de Utah merecen algo mejor que lo que obtienen de la BLM", comentó David Garbett, un abogado de SUWA. "Esta decisión es un primer paso para mejorar esa situación".

    El impacto de esta decisión plantea serias dudas sobre la legalidad de otros cinco planes de administración de BLM en la mitad oriental del estado de Utah que sufren fallas legales similares. El RMP de Richfield es solo uno de los seis planes de uso de la tierra, que cubren más de 11 millones de acres del este y sur de Utah, que el Departamento del Interior finalizó en octubre 2008. Juntos, estos RMP fueron un último intento por parte de la administración Bush de dejar su sello en el paisaje de Utah al dar prioridad a los ORV y al desarrollo energético en lugar de proteger el excepcionalmente magnífico país del cañón de roca roja de Utah. Los conservacionistas han desafiado los seis planes en la corte. El Richfield RMP es el primero de los seis en ser litigados.

    "Es un nuevo día para el país de la roca roja de Utah", dijo Heidi McIntosh de Earthjustice. "Esta decisión de gran alcance significa que BLM ya no puede descartar el valor de la vida silvestre, el paisaje, la vida silvestre y las áreas de importancia cultural para los nativos americanos en favor del uso destructivo de la ORV".

    "Esta decisión envía un mensaje irrefutable al BLM sobre la necesidad de una gestión responsable de los 11 millones de acres de tierras públicas cubiertas por todos los planes desafiados 6", dijo Nada Culver, asesor principal de The Wilderness Society. "El BLM debería prestar atención a esto como un llamado a la acción y avanzar ahora para abordar estos defectos en todos los planes, minimizando el daño de los vehículos todoterreno y protegiendo los valores naturales y culturales".

    "Estamos encantados con la decisión del tribunal de distrito", dijo Bill Hedden, Director Ejecutivo de Grand Canyon Trust. “La negativa de BLM a realizar inventarios en el terreno para los recursos culturales que están siendo dañados y destruidos por el uso de vehículos fuera de la carretera fue impactante. "La ley federal exige que BLM haga más para proteger estos tesoros culturales insustituibles y nos complace que el juez haya ordenado a BLM que lo haga".

    "Esta decisión es una gran noticia para la gestión de millones de acres de tierras BLM en Utah", dijo Tim Wagner, del Sierra Club en Salt Lake City. "Otros valores igualmente importantes, tales como los recursos culturales y ecológicos, no pueden ser mal administrados o destruidos simplemente porque un administrador local los tiene menos en cuenta de ellos que de los usuarios motorizados o las industrias extractivas. Esta es una decisión que el BLM en Utah no puede ignorar ".

    Información de antecedentes sobre Richfield RMP se puede encontrar en SUWA página web. También se muestran fotografías de las áreas silvestres propuestas en riesgo en la oficina de campo de Richfield. disponibles. En 2008, la Salt Lake Tribune y el New York Times revisó el RMP Richfield, levantando muchos de los mismos defectos identificados en la decisión de la corte.

    Los grupos de conservación que desafían los planes de uso de tierras 2008 de BLM en Utah incluyen Southern Utah Wilderness Alliance, Sierra Club, Grand Canyon Trust, Asociación de Conservación de Parques Nacionales, The Wilderness Society, Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Utah Rivers Council, Great Old Broads for Wilderness, National Trust for Historic Preservation y Rocky Mountain Wild.

    Los grupos están representados por los abogados Stephen Bloch y David Garbett de SUWA; Heidi McIntosh, Robin Cooley y Alison Flint de Earthjustice; y por Robert Wiygul de Waltzer, Wiygul y Garside.