Archivos sin categoría - Página 12 de 16


  • 5 de octubre, 2015

    Cualquiera que haya visitado la Isla en el cielo del Parque Nacional Canyonlands o Dead Horse Point State Park cerca de Moab en los últimos años sin duda ha notado la expansión gradual del desarrollo industrial en la entrada a los parques en un área conocida como Big Flat . Lo que comenzó como una modesta expansión de las almohadillas de perforación de décadas de antigüedad ahora ha despegado a un ritmo vertiginoso. La red altamente visible de tomas de bombas, carreteras y ductos se destaca a medida que conduce por la carretera estatal 313, una ruta designada por Utah como un camino "panorámico".

    Desafortunadamente, no se detiene allí.

    Fidelity Exploration and Production Company, un operador de petróleo y gas con sede en Denver, propone expandir esta red industrial al sur en Hatch Point, cerca del distrito de Needles del Parque Nacional Canyonlands. Propuesto para la designación de desierto y identificado por el propio BLM como poseedor de carácter salvaje, Hatch Point presenta formaciones icónicas redrock, incluidos imponentes acantilados de Wingate, buttes y pilares de roca, y algunos de los cielos nocturnos más brillantes de la nación.

    Dígale al BLM que esta área es demasiado especial para ser sacrificada al desarrollo de petróleo y gas.

    HatchPt_LeaseArea

    Trough Springs Canyon, Hatch Point. Copyright Neal Clark / SUWA.

    La expansión propuesta incluiría perforar hasta los pozos de petróleo y gas 21, "modernizar" más de 19 millas de rutas de dos vías existentes en 14-foot-wide "caminos de recursos" y construir varias nuevas carreteras. Además de todo esto, Fidelity propone quemar gas natural de cada pozo en lugar de recolectar y transportar el gas para producir energía. El gas acampanado será visible desde el interior del Parque Nacional Canyonlands y degradará aún más la calidad del aire en la región.

    Haga clic aquí para decirle al BLM que no permita la gradual industrialización del espectacular backcountry de Moab.

    El BLM ha permitido, de forma inapropiada e ilegal, que Fidelity desarrolle la región Big Flat de forma gradual, una fase de desarrollo a la vez, y está a punto de hacer lo mismo con Hatch Point. Es hora de que BLM considere todo el alcance de las actividades de Fidelity en una sola declaración de impacto ambiental antes de permitir que la compañía rodee completamente el extremo este del Parque Nacional Canyonlands con su red industrial de desarrollo.

    ¡Dígale al BLM que detenga su enfoque poco sistemático para el desarrollo de energía en el área de Canyonlands!

  • Marzo 26th, 2015

    Los registros muestran el Servicio de Pesca y Vida Silvestre Conceded to Habitat Destruction Demandado por la Industria bajo el disfraz de "Conservation"

    Penstemon de Graham (Susan Meyer)

    Penstemon de Graham (Susan Meyer)

    DENVER- Grupos de conservación presentó una demanda hoy en una corte federal en Denver desafiando la decisión del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos de negar la protección de la Ley de Especies en Peligro de Extinción a dos flores silvestres en peligro que viven solo en formaciones de esquisto bituminoso en Colorado y Utah. La extracción de arenas bituminosas y arenas bituminosas y la extracción tradicional de petróleo y gas amenazan al 100 por ciento de las poblaciones conocidas de lengua de barba de White River y al porcentaje de 85 de las poblaciones conocidas de la lengua de la barba de Graham.

    En agosto 2013, el Servicio propuso brindar protección a la Ley de Especies en Peligro de Extinción a las flores silvestres y casi 76,000 acres de su hábitat esencial, reconociendo la amenaza que representa la minería y la perforación. Un año después, después de cabildear por la industria y sus seguidores, incluida la Administración de Tierras de Fideicomiso Institucional y Escolar de Utah (SITLA) y el Condado de Uintah, el Servicio revocó el curso y negó las protecciones de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El Servicio basó su decisión en un "acuerdo de conservación" de 15-year negociado a puertas cerradas con las partes interesadas de la industria.

    Los registros públicos obtenidos por los demandantes en la demanda de hoy muestran que el acuerdo de conservación excluyó deliberadamente el hábitat de flores silvestres de la protección para acomodar la extracción y la perforación de esquisto bituminoso. El Director Asociado y Asesor Jurídico Principal de SITLA, John Andrews, describió el acuerdo de la siguiente manera:

    "El concepto básico es que tienes un acuerdo 15-year que va a comprar para todos nuestros mineros la capacidad de desmantelar el mío y destruir cualquier [flores silvestres] que se encuentren en esos sitios a cambio de alguna conservación" en tierras "que no sería perturbado "de todos modos. [1]

    En su propuesta de incluir a la especie en una lista, el Servicio reconoció la extracción de esquisto bituminoso en el hábitat de las flores silvestres como una de las principales amenazas que justifican la necesidad de protecciones de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. FWS descubrió que el desarrollo de solo dos proyectos planeados de petróleo bituminoso en Utah por parte de las corporaciones Enefit y Red Leaf tendría impactos sustanciales y reduciría la viabilidad de la especie. Pero el acuerdo de conservación niega las protecciones en tierras privadas y estatales programadas para el desarrollo de pizarra bituminosa durante el período de vigencia del acuerdo 15, incluidas las que pertenecen o están arrendadas por Enefit y Red Leaf.

    "El acuerdo de conservación es un regalo para la industria de los combustibles fósiles", dijo Robin Cooley, abogado de Earthjustice que representa a los grupos conservacionistas. "Aunque el Servicio de Pesca y Vida Silvestre previamente identificó hábitat que era esencial para la supervivencia de estas flores silvestres, la agencia se revolvió durante las negociaciones y sacrificó más del 40% de este hábitat esencial, incluidas las tierras que la industria de esquisto bituminoso planea desmantelar en el próximo 15 años ".

    "La Ley de Especies en Peligro de Extintas exige que el Servicio tome decisiones basadas en la ciencia, no en la política", dijo Megan Mueller, bióloga principal de Rocky Mountain Wild. "La ciencia aquí es clara, estas flores silvestres deben estar protegidas de la extracción y explotación de minas a cielo abierto".

    "La Ley de Especies en Peligro de Extinción tiene un récord increíble de salvar especies, pero solo puede funcionar si lo usamos. Hemos sabido por décadas que estas flores silvestres necesitan protecciones federales si van a sobrevivir ", dijo Michael Saul, abogado principal del Centro para la Diversidad Biológica. "Es vergonzoso ver que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre renuncia a esa herramienta efectiva solo para los beneficios de una industria".

    "Estas flores silvestres raras y hermosas son una parte preciada de nuestro patrimonio natural y debemos protegerlas para que disfruten las futuras generaciones", dijo Tony Frates de la Sociedad de Plantas Nativas de Utah. "En lugar de garantizar su supervivencia a través de las protecciones comprobadas de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre optó por un acuerdo de conservación que allana el camino para la destrucción de grandes poblaciones de estas dos especies".

    Earthjustice archivó la demanda de hoy desafiando el fracaso del Servicio de enumerar las lenguas de barba bajo la Ley de Especies en Peligro en nombre de Rocky Mountain Wild, Centro para la Diversidad Biológica, Southern Utah Wilderness Alliance, Utah Native Plant Society, Grand Canyon Trust, Western Resource Advocates y Western Watersheds Proyecto.

    _______________

    [1] Una grabación de audio de la presentación del Sr. Andrew en el Retiro de la Junta de SITLA, 16-17 de abril (Parte 3), está disponible a través del sitio web de notificación pública de Utah, en http://www.utah.gov/pmn/files/archive/101711.mp3 (1: 21: 30-: 59).

    Queja: http://earthjustice.org/sites/default/files/files/1%20-%202015.03.26%20-%20Complaint.pdf